Las novedades del proceso de despido en el Real Decreto-ley 6/2023

Las novedades del proceso de despido en el Real Decreto-ley 6/2023

Comparte este post

En la regulaci贸n del proceso de despido, el RDL 6/2023 introduce novedades relativas a la acumulaci贸n de acciones y crea una submodalidad procesal urgente y preferente para situaciones en que no se ha tramitado la baja por despido en la Tesorer铆a General de la Seguridad Social. Estas novedades entran en vigor el 20 de marzo de 2024.

Respecto de la acumulaci贸n, se mantiene en sus t茅rminos la regla general de prohibici贸n de acumular la acci贸n de despido a cualquier otra (art. 26.1 LRJS). Se mantienen tambi茅n en sus mismos t茅rminos la regla de acumulaci贸n de acciones y de procesos de despido y extinci贸n contractual del art铆culo 50 ET (arts. 26.3 y 32.1 LRJS) y la de acumulaci贸n de acciones o de procesos de despido e impugnaci贸n de actos empresariales extintivos (art. 32.2 LRJS). Resulta afectada, en cambio, la regla de acumulaci贸n de las acciones de despido y cantidad (art. 26.3 ET).

La configuraci贸n vigente de la acumulaci贸n de despido y cantidad, inmodificada desde 2011, se contiene en el p谩rrafo 2潞 del citado art铆culo 26.3:

El trabajador podr谩 acumular a la acci贸n de despido la reclamaci贸n de la liquidaci贸n de las cantidades adeudadas hasta esa fecha conforme al apartado 2 del art铆culo 49 del Estatuto de los Trabajadores, sin que por ello se altere el orden de intervenci贸n del apartado 1 del art铆culo 105 de esta Ley. No obstante, si por la especial complejidad de los conceptos reclamados se pudiesen derivar demoras excesivas al proceso por despido, el juzgado podr谩 disponer, acto seguido de la celebraci贸n del juicio, que se tramiten en procesos separados las pretensiones de despido y cantidad, para lo que dispondr谩 la deducci贸n de testimonio o copia de las actuaciones y elementos de prueba que estime necesarios a fin de poder dictar sentencia sobre las pretensiones de cantidad en el nuevo proceso resultante鈥.

Y la nueva redacci贸n del art铆culo 26.3 resultante del RDL 6/2023 es:

El trabajador podr谩 acumular a la acci贸n de despido la reclamaci贸n de las cantidades vencidas, exigibles y de cuant铆a determinada adeudadas hasta esa fecha, sin que por ello se altere el orden de intervenci贸n del apartado 1 del art铆culo 105 de esta ley鈥.

Tres son las diferencias fundamentales entre ambos textos.

La primera es la supresi贸n de la referencia al art铆culo 49.2 ET, referencia que no cumpl铆a ning煤n cometido 煤til. Al contrario, pod铆a ser fuente de ociosas controversias (v茅ase al respecto, por ejemplo, STSJ Madrid n煤m. 981/2019 de 18 octubre, que razona, con cita de precedentes, por qu茅 el art铆culo 49.2 ET no puede considerarse limitativo de lo que puede acumularse a la acci贸n de despido).

Segunda diferencia: en la versi贸n todav铆a vigente, la reclamaci贸n se refiere a la liquidaci贸n de las cantidades adeudadas hasta la fecha del despido. En cambio, en la versi贸n vigente a partir de 20 de marzo de 2024, la reclamaci贸n va referida a las cantidades vencidas, exigibles y de cuant铆a determinada adeudadas hasta esa misma fecha. N贸tese que el tenor literal coincide con el que se utiliza a la hora de definir el objeto del proceso monitorio en el art铆culo 101 LRJS (鈥渞eclamaciones 鈥 referidas a cantidades vencidas, exigibles y de cuant铆a determinada derivadas de su relaci贸n laboral鈥). Parece obvio, adem谩s, que no cabe reclamar lo que no est谩 vencido o no es todav铆a exigible, y que toda reclamaci贸n “de cantidad” debe en alg煤n momento concretar la cuant铆a determinada sobre la que se proyecta. 

La tercera diferencia es la eliminaci贸n de la posibilidad de que el Juzgado disponga la desacumulaci贸n por la especial complejidad de los conceptos reclamados, cuando ello pudiera causar demoras excesivas al proceso por despido. La ley ya no deja a la discrecionalidad judicial la apreciaci贸n de la 鈥渆special complejidad鈥, cerrando cualquier puerta por la que pudiera colarse una desacumulaci贸n. La eliminaci贸n es totalmente coherente con el hecho de que, como ha sostenido con acierto la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, 鈥渆n el proceso de despido se puede reclamar que corresponde un mayor salario que el que en el momento del despido ven铆a abonando la empresa鈥 (STS n煤m. 770/2019 de 12 noviembre). Y la discusi贸n sobre este mayor salario puede alcanzar toda la complejidad f谩ctica o jur铆dica que se quiera, sin que un 贸rgano judicial pueda, con base en ello, dejar de resolver sobre cu谩l es el salario regulador al momento del despido. Si ello es as铆, poco sentido ten铆a ya que se admitiera la desacumulaci贸n por la 鈥渆special complejidad鈥 de los conceptos salariales (remuneraci贸n basada en acciones, por ejemplo).

Se trata de una modificaci贸n favorecedora de la acumulaci贸n. Estar铆a en la l铆nea del conjunto del texto legal, que es claramente pro-acumulaciones. La exposici贸n de motivos del RDL 6/2023 nada dice al respecto, pero esa l铆nea est谩 perfectamente marcada en el antecedente del que proviene la reforma, que es el caducado Proyecto de Ley de medidas de eficiencia procesal del servicio p煤blico de Justicia (2022), en cuya exposici贸n motivadora s铆 se dec铆a: 鈥淐omo cuestiones espec铆ficas de la jurisdicci贸n social, con el fin de agilizar la resoluci贸n de procedimientos con id茅ntica causa, evitar duplicidades y pronunciamientos incompatibles o contradictorios, se incentiva al m谩ximo la acumulaci贸n de acciones y procedimientos por iniciativa de las partes, sin perjuicio de que sea el propio 贸rgano judicial quien lleve a cabo la acumulaci贸n, de oficio y en defecto de la voluntad de aquellas鈥.

Otra novedad relacionada con la acumulaci贸n de acciones de despido se introduce mediante la inserci贸n de un nuevo apartado 8 en el art铆culo 26 LRJS. Lo que en 茅l se regula son acumulaciones subjetivas de acciones.

Este nuevo apartado tiene dos p谩rrafos. En el primero, se permite la acumulaci贸n en una misma demanda de las acciones de modificaci贸n sustancial de condiciones de trabajo que varias personas tengan contra un mismo demandado 鈥渟iempre que deriven de los mismos hechos o de una misma decisi贸n empresarial鈥. De modo an谩logo, en el segundo p谩rrafo, se permite la acumulaci贸n subjetiva en una misma demanda de las acciones de despido por causas objetivas (art铆culos 52-53 ET) que formulen distintos actores contra un mismo demandado 鈥渟iempre que deriven de cartas de despido con id茅ntica causa鈥.

De este nuevo apartado 8 sorprende que en el primer p谩rrafo no se haga referencia a decisiones empresariales amparadas en los art铆culos 40 y 47 ET, en coherencia con el proceso especial regulado en el art铆culo 138 LRJS, que s铆 comprende en su objeto decisiones empresariales de traslado o de suspensi贸n y reducci贸n de jornada. En todo caso, la acumulaci贸n puede ampararse en la regla general del art铆culo 25.3 LRJS, que permite acumular reclamaciones contra una misma o an谩loga decisi贸n empresarial.

En lo relativo a las acciones de despido por causas objetivas, cabe preguntarse si las cartas han de ser esencialmente id茅nticas o si basta con que lo sean las causas. Las causas pueden ser las mismas, pero el impacto de ellas puede perfectamente diferir en funci贸n de variables como el centro de trabajo, la divisi贸n o departamento o las funciones profesionales de cada persona. Estas diferencias hacen dif铆cilmente viable esta acumulaci贸n subjetiva, ya que unas mismas causas pueden justificar unos despidos y no otros en atenci贸n a las variables mencionadas.

En el art铆culo 103 LRJS, ya en sede de regulaci贸n de la modalidad procesal de despido, se introducen dos nuevos apartados, el 4 y el 5. En ambos casos, se crea una especie de submodalidad procesal preferente y urgente: lo primero porque se le dar谩 preferencia en la tramitaci贸n en el Juzgado (preferencia que se suma a las ya numerosas que figuran en la LRJS) y lo segundo porque los plazos para la vista y para sentencia son m谩s breves. El plazo de cinco d铆as siguientes al de la admisi贸n de la demanda es el mismo que la LRJS utiliza, por ejemplo, en el proceso de vacaciones (art. 126), en el de movilidad geogr谩fica, etc. (art. 138), en el de trabajo a distancia (art. 138 bis), en el de conciliaci贸n de la vida personal, familiar y laboral (art. 139) y en el de tutela de derechos fundamentales (art. 181).

La submodalidad del apartado 4 se activa cuando el trabajador 鈥渕anifieste que la empresa no ha tramitado su baja por despido en la Tesorer铆a General de la Seguridad Social鈥. En el citado Proyecto de ley de medidas de eficiencia procesal (2022), se entend铆a que se trataba de 鈥渄espidos verbales, en los que no se da de baja al trabajador en la Seguridad Social鈥. En realidad, un despido puede ser verbal con tramitaci贸n de baja por despido en la seguridad social; y a la inversa, puede hacerse un despido por escrito sin tramitar la baja. La letra de la ley no deja lugar a dudas acerca de que lo que activa la submodalidad es la no tramitaci贸n de la baja, sin alusi贸n alguna a si el despido es o no verbal. La atribuci贸n de preferencia y urgencia a estos casos parece que debe justificarse en el acceso a la protecci贸n por desempleo, que puede complicarse por el incumplimiento empresarial en orden a la baja en la seguridad social.

La submodalidad del apartado 5 queda referida a las demandas del art铆culo 50 ET en que se invoque la causa prevista en la letra b) de su apartado 1; es decir, 鈥渓a falta de pago o retrasos continuados en el abono del salario pactado鈥. La preferencia y la urgencia est谩n totalmente justificadas en este caso, aunque m谩s que de una submodalidad del proceso de despido aqu铆 cabe hablar de una especialidad de lo que, en realidad, constituye un proceso ordinario.

2 comentarios en 芦Las novedades del proceso de despido en el Real Decreto-ley 6/2023禄

  1. Que efectivamente la referencia al 49.2 E.T. ha sido utilizado por la mayor铆a de los Juzgados de lo Social de Madrid para, en una interpretaci贸n que no responde a la literalidad del art铆culo, desacumular demandas de cantidad de horas extras, diferencias salariales etc. Y por otro lado, yo siempre he acumulado en la misma demanda cartas de despido objetivo id茅nticas contra la misma empresa, sin ning煤n problema en los distintos juzgados. Es m谩s, incluso en uno, cuyo magistrado es ahora del TSJ de Madrid y antes de Castilla La Mancha, se acumularon varios procesos de despido objetivo iniciados por demandas de letrados distintos.

    Responder

驴Qu茅 opinas? 隆Deja tus comentarios!

Este es un blog para la difusi贸n de resultados de investigaci贸n y el an谩lisis jur铆dico de car谩cter general. Por ello, no se publicar谩n consultas particulares, que requieren la asistencia de un profesional que analice su caso concreto.

Las siguientes reglas del RGPD deben leerse y aceptarse:
Este formulario recopila tu nombre, tu correo electr贸nico y el contenido para que podamos realizar un seguimiento de los comentarios dejados en la web. Para m谩s informaci贸n, revisa nuestra pol铆tica de privacidad, donde encontrar谩s m谩s informaci贸n sobre d贸nde, c贸mo y por qu茅 almacenamos tus datos.

Lee m谩s

Suscr铆bete a nuestro blog

y recibe en tu correo nuestras entradas

Tambi茅n en nuestro blog...

Office table

Contacta
con nosotros

Licencia

El contenido de este blog se publica bajo una聽Reconocimiento-CompartirIgual 4.0聽. Esto significa que puedes reutilizar nuestros contenidos siempre que reconozcas la autor铆a, enlaces al blog original y no hagas un uso comercial sin autorizaci贸n previa, expresa y por escrito del autor.