El acuerdo con los representantes de los trabajadores blinda la modificaci贸n sustancial de las condiciones de trabajo…. pero no siempre (Comentario a la SAN de 11 de noviembre de 2021)

El acuerdo con los representantes de los trabajadores blinda la modificaci贸n sustancial de las condiciones de trabajo…. pero no siempre (Comentario a la SAN de 11 de noviembre de 2021)

Comparte este post

En la regulaci贸n de las modificaciones sustanciales de car谩cter colectivo, el art. 41.4 ET establece que, si el periodo de consultas entre la empresa y la representaci贸n legal de los trabajadores finaliza con acuerdo, se presumir谩 que concurren las causas justificativas de car谩cter econ贸mico, t茅cnico, organizativo o de producci贸n, y la decisi贸n empresarial solo podr谩 ser impugnada por la existencia de fraude, dolo, coacci贸n o abuso de derecho en su conclusi贸n. El acuerdo blinda por tanto la decisi贸n empresarial y la protege frente a impugnaciones fundadas en la inexistencia o insuficiencia de la causa alegada. Se incentiva as铆 la participaci贸n de los representantes y la obtenci贸n de un acuerdo como f贸rmula m谩s eficaz para las decisiones modificativas empresariales.

Hasta el momento, las decisiones judiciales hab铆an acogido acr铆ticamente esta previsi贸n legal y asum铆an la concurrencia y suficiencia de las causas cuando la modificaci贸n sustancial iba precedida de un acuerdo. Sin embargo, la reciente sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de noviembre de 2021 (St. n潞 239/2021) pone en cuesti贸n la autom谩tica aplicaci贸n de la presunci贸n del art. 41.4 ET y anula una modificaci贸n sustancial acordada con los representantes en el periodo de consultas por considerar que la motivaci贸n alegada no respond铆a a ninguna de las causas que la norma contempla como justificativas de una modificaci贸n sustancial de las condiciones de trabajo. Una decisi贸n sin duda novedosa que podr铆a abrir una nueva v铆a para la impugnaci贸n de los acuerdos sobre modificaciones sustanciales. Veamos con detalle los antecedentes y el contexto que, l贸gicamente, son esenciales para la decisi贸n judicial.

El conflicto que subyace a la SAN de 11 de noviembre de 2021 est谩 relacionado con las consecuencias y vicisitudes que han acompa帽ado a la negociaci贸n del V Convenio Colectivo del grupo ENDESA. La denuncia del anterior Convenio del citado grupo empresarial y el largo proceso de la negociaci贸n del actualmente vigente tuvieron una amplia repercusi贸n medi谩tica, como tambi茅n la tuvo su resoluci贸n mediante un Laudo arbitral emitido por Manuel Pimentel. La firma del V Convenio colectivo cerr贸 los debates y controversias que hab铆an prorrogado la negociaci贸n, en particular las referidas a las ayudas sociales que ven铆an disfrutando los trabajadores del grupo y que hab铆an focalizado en gran medida los desencuentros durante la negociaci贸n, tanto para el personal en activo como para los pasivos del grupo de empresas. En dicho V Convenio se reorganizaron las citadas ayudas, entre otras las referidas al beneficio social de suministro el茅ctrico para los empleados y a la ayuda de estudios.

L贸gicamente las condiciones laborales del personal excluido de convenio de las empresas que integran el grupo no se vieron afectadas por la p茅rdida de vigencia del IV Convenio colectivo, al menos aquellas reguladas en acuerdos aplicables exclusivamente a este personal. Pero, a ra铆z de la entrada en vigor del V Convenio colectivo del grupo, la direcci贸n de la compa帽铆a decidi贸 reordenar los beneficios sociales reconocidos al personal excluido del convenio para 鈥渁decuar aquellos beneficios de ese personal a la regulaci贸n contemplada en dicho Convenio鈥. Con esa finalidad inici贸 un periodo de consultas que concluy贸 con un acuerdo por el que se decid铆a aplicar a dicho personal el beneficio social de suministro el茅ctrico de empleado y la ayuda de estudios en los t茅rminos previstos en el Convenio, m谩s restrictivos que los que este personal ven铆a disfrutando.

La decisi贸n es impugnada por uno de los sindicatos que, por no estar de acuerdo con el procedimiento seguido, desisti贸 de participar en el periodo de consultas y de suscribir el acuerdo. Adem谩s de razones de car谩cter procedimental sobre la composici贸n de la comisi贸n negociadora, que la Audiencia Nacional rechaza, el sindicato demandante alega que las razones en que la compa帽铆a basa su decisi贸n modificativa no constituyen causas organizativas de modo que no son v谩lidas para justificar la modificaci贸n sustancial. Y este argumento es el que la Audiencia Nacional acoge para estimar la demanda y declarar la nulidad de la modificaci贸n sustancial.

Efectivamente, la compa帽铆a hab铆a alegado como fundamento de la modificaci贸n de los beneficios sociales reconocidos al personal fuera de convenio la situaci贸n de trato desigual que se hab铆a generado como consecuencia de la aplicaci贸n del V Convenio colectivo del grupo entre los trabajadores sometidos al Convenio y los excluidos del mismo. Mientras los primeros hab铆an visto sus beneficios sociales alterados o suprimidos, el personal fuera de Convenio manten铆a un r茅gimen m谩s favorable. Esta situaci贸n motiva la decisi贸n empresarial de homogeneizar al colectivo de excluidos de convenio con los trabajadores afectados por la norma convencional, que la compa帽铆a justifica en causas organizativas o productivas.

Pues bien, para la sentencia de la Audiencia Nacional, ninguno de estos prop贸sitos responde a las causas que legitiman una modificaci贸n sustancial pues 鈥渘i reduciendo el consumo energ茅tico ni equiparando los beneficios sociales del personal fuera de convenio con el de convenio, se pal铆an d茅ficits o desajustes posibles en los productos que ENDESA suministra al mercado ni se introducen novedosos criterios ni en los sistemas y m茅todos de trabajo ni en el modo de organizar la producci贸n鈥. Es, concluye la sentencia, la pol铆tica empresarial de excluir a los directivos del Convenio lo que determina que no se les aplique la norma convencional, resultando parad贸jico que sea la empresa, causante de esa diferencia de trato entre ambos colectivos, la que ahora apela a tal situaci贸n para modificar las condiciones laborales.

El razonamiento jur铆dico es irreprochable, por m谩s que el resultado suponga la perpetuaci贸n de unas condiciones m谩s favorables para el colectivo de directivos excluidos del convenio, en un contexto en el que el resto de la plantilla debe soportar el recorte de sus beneficios sociales.

Con todo, lo m谩s innovador de la sentencia se refiere a la cuesti贸n suscitada al inicio de este comentario. Y es que, como se se帽al贸, la modificaci贸n de las condiciones laborales se decidi贸 tras alcanzar un acuerdo con la representaci贸n mayoritaria de los trabajadores, acuerdo que blinda las causas e impide la valoraci贸n judicial sobre las mismas. Es aqu铆 donde la Sentencia de la Audiencia Nacional aporta un argumento novedoso para justificar la desestimaci贸n del recurso: para el Tribunal, el art. 41.4 ET 鈥渄ebe interpretarse en el sentido de que la presunci贸n opera en relaci贸n a la concurrencia de las causas justificativas, pero no en relaci贸n a la consideraci贸n de que la causa invocada pueda ser o no una causa que justifique la medida鈥. En otras palabras, 鈥渟i la causa no responde a razones econ贸micas, t茅cnicas, organizativas o productivas, la presunci贸n no puede operar y adem谩s se estar铆a actuando en fraude de ley pues lo que se pretenden en tal caso es modificar una condici贸n desvinculada de las causas invocadas y se estar铆a realizando un acto sin la cobertura normativa precisa鈥.

La soluci贸n alcanzada abre una nueva v铆a para la valoraci贸n y enjuiciamiento de las decisiones empresariales de modificaci贸n sustancial de las condiciones de trabajo, y posiblemente de cualesquiera otras decisiones fundadas en causas econ贸micas, t茅cnicas, organizativas o productivas. El art. 41.4 ET impide al Tribunal, cuando hay acuerdo, cuestionar la suficiencia o existencia de los motivos alegados por la empresa como fundamento de su decisi贸n. Pero, conforme a la sentencia de la Audiencia Nacional, no alcanza a evitar que valore si esos motivos son subsumibles en las causas legalmente previstas. La propuesta es, sin duda, interesante, entre otras razones porque pone en cuesti贸n la interpretaci贸n pac铆ficamente admitida de que el acuerdo durante el periodo de consultas permite presumir no solo la suficiencia de las causas alegadas sino tambi茅n su existencia, al margen de su concreta calificaci贸n como econ贸micas, t茅cnicas, organizativas o productivas. Pero tambi茅n porque transita por un camino hasta ahora escasamente explorado cual es de la nulidad de las modificaciones sustanciales por fraude de ley, fraude que consiste en recurrir al procedimiento del art. 41 ET para adoptar decisiones fundadas en causas que la norma no considera atendibles para modificar las condiciones laborales de los trabajadores.

Seguiremos atentos al recorrido de esta sentencia que, con seguridad, ser谩 objeto de recurso ante el Tribunal Supremo.

3 comentarios en 芦El acuerdo con los representantes de los trabajadores blinda la modificaci贸n sustancial de las condiciones de trabajo…. pero no siempre (Comentario a la SAN de 11 de noviembre de 2021)禄

  1. Buenos d铆as.
    Gracias a ustedes por ense帽arme, el honor y el placer es aprender de ustedes.
    Un abrazo para todos profesora. Feliz 2022 y que podamos seguir aprendiendo en mi querida EPJ de la Complutense……no pude de joven, pues de mayor aprendo.

    Responder

Deja un comentario

Las siguientes reglas del RGPD deben leerse y aceptarse:
Este formulario recopila tu nombre, tu correo electr贸nico y el contenido para que podamos realizar un seguimiento de los comentarios dejados en la web. Para m谩s informaci贸n, revisa nuestra pol铆tica de privacidad, donde encontrar谩s m谩s informaci贸n sobre d贸nde, c贸mo y por qu茅 almacenamos tus datos.

Lee m谩s

Suscr铆bete a nuestro blog

y recibe en tu correo nuestras entradas

Tambi茅n en nuestro blog...

Office table

Contacta
con nosotros