Comparte este post

El asesoramiento acerca de la laboralidad de las relaciones de servicios es de los m谩s delicados y trascendentes en la pr谩ctica profesional. Ello es especialmente cierto cuando el asesoramiento se presta en el momento en que tales relaciones se constituyen o crean, porque el profesional debe entonces realizar una valoraci贸n prospectiva bastante compleja. Cuando abordamos este tema en el aula, particularmente con nuestros estudiantes de postgrado en el M谩ster en Asesoramiento y Consultor铆a Jur铆dico Laboral de la Universidad Carlos III de Madrid, me gusta insistir en dos ideas pr谩cticas clave.

La primera es la idea de responsabilidad / riesgo. Errar en la calificaci贸n prospectiva de una relaci贸n (insisto en lo de prospectiva) puede ser desastroso. Para empezar, es casi irrelevante la entidad del error, porque la principal consecuencia jur铆dica en t茅rminos econ贸micos, que es la exigencia de responsabilidad por cotizaci贸n al R茅gimen General de la Seguridad Social, se aplica de modo inexorable cuando la relaci贸n se recalifica como laboral por la autoridad competente. Para peque帽as y medianas empresas, dependiendo del n煤mero de relaciones recalificadas, la contingencia econ贸mica puede ser insoportable.

La segunda idea es la de realismo. Mi opini贸n es que en las relaciones de servicios rige una ley cuyo efecto es la atracci贸n de la dependencia econ贸mica hacia la subordinaci贸n o dependencia jur铆dica. Esto implica que, en t茅rminos pr谩cticos de asesoramiento, debemos actuar con un sesgo que tenga en cuenta esta atracci贸n, lo que nos permite prever que nuestro dise帽o jur铆dico sobre el papel, con una relaci贸n de autonom铆a y falta de subordinaci贸n, acabar谩 quebrando a menudo en la pr谩ctica al cabo de unos meses o a帽os de realidad organizativa y productiva. El buen m茅dico sabe que una dieta severa es incumplida por el 90 por 100 de los pacientes; el buen asesor tambi茅n debe saber que una relaci贸n ideal o te贸rica de autonom铆a plasmada en un contrato y perge帽ada en un despacho acabar谩 siendo incumplida en la realidad al cabo del tiempo, desembocando en la cat谩strofe de la recalificaci贸n y la severa responsabilidad econ贸mica que conlleva.

Frente a este juicio prospectivo que debe realizar el asesor jur铆dico, la Jurisdicci贸n Social y la Inspecci贸n de Trabajo ponen todo el 茅nfasis en la realidad de lo sucedido, completando un an谩lisis que solo puede ser retrospectivo y, adem谩s, por la propia naturaleza de los medios de prueba, fragmentario. Esto 煤ltimo no constituye cr铆tica alguna, pues es perfectamente posible alcanzar un juicio certero a partir de episodios que son reveladores de una imagen integral de la relaci贸n entre las partes. No obstante, casos como el resuelto recientemente por la STSJ Madrid 28 mayo 2021 (n煤m. 499/2021), que califica de civil una relaci贸n de servicios de un responsable de comunicaci贸n que ante terceros se presentaba como responsable de comunicaci贸n y marketing de la Empresa, haciendo uso de una tarjeta de presentaci贸n y direcci贸n de correo electr贸nico facilitadas por esta, ponen de relieve la dif铆cil tarea de trazar una l铆nea divisoria n铆tida entre uno y otro 谩mbito, dificultad que se da en pr谩cticamente todas las jurisdicciones del mundo, como recuerdan para el caso brit谩nico Stephen Taylor y Astra Emir en su manual 鈥淓mployment Law鈥 al calificar esta parcela del derecho de 鈥渕essy and confusing鈥.

La mejor manera de perfeccionar nuestro ojo cl铆nico en el asesoramiento es acercarse a la rica casu铆stica judicial sobre el tema, que cuenta todos los a帽os con numerosas sentencias interesantes 鈥抲n libro reciente (2020) dirigido por el Profesor Antonio V. Sempere Navarro, titulado Las fronteras del contrato de trabajo en la jurisprudencia, es totalmente recomendable como obra de consulta para cualquier profesional鈥. Esta labor continuada de los tribunales proporciona a los profesionales del asesoramiento las claves fundamentales para aplicar a la infinita y cambiante diversidad de situaciones un precepto tan abstracto como el art铆culo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores.

En los 煤ltimos a帽os, la serie de decisiones judiciales de mayor impacto es sin duda la relativa al trabajo para plataformas digitales. Vale la pena releer el siguiente p谩rrafo de la STS 25 septiembre 2020 (Rec. 4746/2019):

Glovo no es una mera intermediaria en la contrataci贸n de servicios entre comercios y repartidores. No se limita a prestar un servicio electr贸nico de intermediaci贸n consistente en poner en contacto a consumidores (los clientes) y aut茅nticos trabajadores aut贸nomos, sino que realiza una labor de coordinaci贸n y organizaci贸n del servicio productivo. Se trata de una empresa que presta servicios de recader铆a y mensajer铆a fijando el precio y condiciones de pago del servicio, as铆 como las condiciones esenciales para la prestaci贸n de dicho servicio. Y es titular de los activos esenciales para la realizaci贸n de la actividad. Para ello se sirve de repartidores que no disponen de una organizaci贸n empresarial propia y aut贸noma, los cuales prestan su servicio insertados en la organizaci贸n de trabajo del empleador, sometidos a la direcci贸n y organizaci贸n de la plataforma, como lo demuestra el hecho de que Glovo establece todos los aspectos relativos a la forma y precio del servicio de recogida y entrega de dichos productos. Es decir, tanto la forma de prestaci贸n del servicio, como su precio y forma de pago se establecen por Glovo. La empresa ha establecido instrucciones que le permiten controlar el proceso productivo. Glovo ha establecido medios de control que operan sobre la actividad y no solo sobre el resultado mediante la gesti贸n algor铆tmica del servicio, las valoraciones de los repartidores y la geolocalizaci贸n constante. El repartidor ni organiza por s铆 solo la actividad productiva, ni negocia precios o condiciones con los titulares de los establecimientos a los que sirve, ni recibe de los clientes finales su retribuci贸n. El actor no ten铆a una verdadera capacidad para organizar su prestaci贸n de trabajo, careciendo de autonom铆a para ello. Estaba sujeto a las directrices organizativas fijadas por la empresa. Ello revela un ejercicio del poder empresarial en relaci贸n con el modo de prestaci贸n del servicio y un control de su ejecuci贸n en tiempo real que evidencia la concurrencia del requisito de dependencia propio de la relaci贸n laboral鈥.

La argumentaci贸n relativa a la labor de coordinaci贸n y organizaci贸n del servicio productivo es trascendental, como demuestran casos recientes no necesariamente en contextos de plataformas digitales, sino en actividades m谩s tradicionales, como la del seguro de hogar o la del reparto de paqueter铆a. La STSJ Madrid 18 enero 2021 (n煤m. 2/2021) resuelve el asunto de un fontanero contratado como aut贸nomo por una gran compa帽铆a de seguros al objeto de realizar intervenciones en los domicilios de los asegurados. Pese a que el trabajador: 1潞) decid铆a libremente si aceptaba o no los servicios y el horario en que se realizaban; 2潞) cobraba solo por trabajos realizados; 3潞) no recib铆a instrucciones de la aseguradora, aunque s铆 manuales y protocolos diversos; 4潞) carec铆a de exclusividad, pod铆a realizar sus cometidos personalmente o con personal propio que pudiera contratar, sin que existiera prohibici贸n de prestar servicios para terceros; y 5潞) aportaba todos los medios materiales, incluido el veh铆culo de desplazamiento, teniendo total libertad para decidir d贸nde comprar los materiales y herramientas para las reparaciones; pese a todo ello, la Sala concluye que la relaci贸n es laboral, aplicando los razonamientos de la Sentencia 鈥淕lovo鈥, a partir de hechos como la obligaci贸n del trabajador de rotular su veh铆culo con la marca de la aseguradora, de presentarse en los domicilios con uniforme de la aseguradora, de actuar conforme a determinados manuales y protocolos, de reportar a la aseguradora la suerte de las intervenciones, y todo ello con la valoraci贸n jur铆dica relevante de que 鈥la posibilidad de rechazar encargos, es solo aparente, porque lleva aparejada como sanci贸n si se quiere o como consecuencia inmediata en todo caso, la asignaci贸n de un menor n煤mero de servicios, con la incuestionable repercusi贸n que ello comporta en la retribuci贸n鈥.

En el caso resuelto por la STSJ Pa铆s Vasco 19 enero 2021 (n煤m. 99/2021), una franquiciada de MRW subcontrata la actividad de transporte con trabajadores aut贸nomos, que prestan el servicio con veh铆culos propios pero dentro de una organizaci贸n del trabajo que lleva a cabo la franquiciada. La Sala hace suya aqu铆 tambi茅n la l铆nea argumental de la Sentencia 鈥淕lovo鈥, sosteniendo que: 1潞) los trabajadores no llevan a cabo su actividad con sus propios criterios organizativos; 2潞) tienen poca capacidad de elecci贸n del horario, pues todo se desarrolla entre las 8:00 y las 20:00 horas y, adem谩s, cierta paqueter铆a ha de ser necesariamente entregada en determinado tiempo; 3潞) est谩n geolocalizados por el GPS de la tablet mientras realizaban su actividad, esto es, sujetos a un permanente sistema de control mientras desarrollan la prestaci贸n del servicio, dado que, adem谩s, ten铆an que cumplir necesariamente el recorrido y orden de ruta impuestos por la empresa; 4潞) es 鈥渃urioso y relevante鈥 que el precio pactado con cada uno de ellos sea el mismo, independientemente de la que debiera ser una negociaci贸n individual con cada trabajador pretendidamente aut贸nomo – 1,30 euros -, siendo as铆 que la demandada no es una mera intermediaria entre clientes finales y repartidores, pues son los clientes los que abonan el precio a la demandada y esta la que abona el precio pactado a los repartidores; y 5潞) en cuanto a la ajenidad en los medios, la Sala subraya que 鈥渓os esenciales no son el veh铆culo que aportan los trabajadores, sino la estructura organizativa y productiva de la franquiciada鈥.

Si la subcontrataci贸n de la propia actividad con trabajadores aut贸nomos resulta dif铆cil de escapar del radio de acci贸n de la laboralidad, es l贸gico pensar que la constituci贸n de una sociedad pudiera evitar la recalificaci贸n de la relaci贸n. Nada m谩s lejos de la realidad, sin embargo, como acredita la tambi茅n reciente STSJ Pa铆s Vasco de 16 marzo 2021 (n煤m. 507/2021), un caso en que la Agencia Efe pretendi贸 ocultar las relaciones laborales bajo el artificio de una sociedad mercantil, expresamente calificada por la Sala de 鈥渇icticia鈥, ya que 鈥渘o desempe帽aba una actividad econ贸mica con autonom铆a e independencia, sino que se cre贸 ad hoc para prestar los servicios que necesitaba EFE鈥, dando apariencia de relaci贸n mercantil como administrador societario a quien, en realidad, prestaba servicios personales con ajenidad y dependencia para dicha Agencia.

2 comentarios en 芦Decisiones recientes sobre laboralidad禄

Deja un comentario

Las siguientes reglas del RGPD deben leerse y aceptarse:
Este formulario recopila tu nombre, tu correo electr贸nico y el contenido para que podamos realizar un seguimiento de los comentarios dejados en la web. Para m谩s informaci贸n, revisa nuestra pol铆tica de privacidad, donde encontrar谩s m谩s informaci贸n sobre d贸nde, c贸mo y por qu茅 almacenamos tus datos.

Lee m谩s

Suscr铆bete a nuestro blog

y recibe en tu correo nuestras entradas

Tambi茅n en nuestro blog...

Office table

Contacta
con nosotros