Prevenci贸n de Riesgos Laborales y Covid-19 (coronavirus): dificultades para el cumplimiento de las obligaciones preventivas

Prevenci贸n de Riesgos Laborales y Covid-19 (coronavirus): dificultades para el cumplimiento de las obligaciones preventivas

Comparte este post

Todos estamos inmersos en una realidad que nadie esperaba. Como si de una pel铆cula de ciencia ficci贸n se tratase, convivimos con un virus (SARS-CoV-2) que est谩 campando a sus anchas entre los seres humanos, y todos y todas, de una manera u otra, estamos expuestos a 茅l. Si bien es cierto que algunas personas est谩n m谩s expuestas que otras y, dentro de ellas, algunas est谩n mas predispuestas a sufrir las peores consecuencias de un virus que, como observamos diariamente, puede ser letal. 
Desde un punto de vista laboral, y concretamente de Prevenci贸n de Riesgos Laborales (PRL), las personas m谩s expuestas al virus son aquellas que contin煤an su actividad laboral de forma “normal”, y dentro de ellas, adem谩s, podemos encontrar trabajadores que tienen m谩s riesgos que otros, primero por la exposici贸n m谩s directa al virus (caso claro del personal sanitario), y segundo, por la posibilidad de sufrir los s铆ntomas m谩s complicados del mismo como consecuencia de la edad, o de alguna patolog铆a previa que, en contacto con el virus, les hacen especialmente sensibles (inmunodeprimidos o enfermedades cr贸nicas, como diabetes, c谩ncer o afecciones pulmonares, hipertensi贸n, enfermedades renales, o patolog铆as cardiovasculares, etc). 
Vayamos por partes. Analizaremos primero cu谩les son los trabajadores m谩s expuestos al virus en sus puestos de trabajo, y las obligaciones empresariales de PRL en relaci贸n, especialmente, con las medidas de protecci贸n y prevenci贸n frente al virus; y en segundo lugar, haremos una breve alusi贸n a la situaci贸n concreta de los Trabajadores Especialmente Sensibles en esta situaci贸n (TES).
Dentro de la categor铆a de trabajadores expuestos al virus debemos diferenciar, siguiendo el Criterio Operativo 102/2020 sobre medidas y actuaciones de la ITSS relativas a situaciones derivadas del nuevo Coronavirus, entre trabajadores en los que existe riesgo de exposici贸n profesional, de trabajadores que desarrollan su actividad en puestos que no implican riesgo de exposici贸n profesional como tal. En el primer caso, se trata de trabajadores que prestan servicios de asistencia sanitaria, laboratorios y trabajos funerarios, aunque el criterio siguiendo el Procedimiento de Actuaci贸n para los Servicios de Prevenci贸n frente a la exposici贸n al nuevo coronavirus, extiende esta categor铆a a los a entornos no estrictamente sanitarios como transporte (a茅reo, mar铆timo y ferrocarril de larga distancia o internacional), colectivos de rescate (bomberos, salvamento, polic铆a, guardia civil, etc), as铆 como actividades de atenci贸n al p煤blico, hosteler铆a, sector servicios, etc. En el segundo caso, se trata de trabajadores de empresas en las que, dice el Criterio de la ITSS “s贸lo excepcionalmente se podr铆a producir el contagio”.

Y aqu铆 el primer problema. Teniendo en cuenta la situaci贸n de pandemia y la facilidad en el contagio, quiz谩 ser铆a necesario concretar un poco m谩s cuando nos encontramos en un caso o en otro. Evidentemente hay supuestos muy claros, como es el caso del personal sanitario en hospitales, pero que pasa, por ejemplo, con el personal de los supermercados?, o el personal que atiende a los pasajeros en los diferentes medios de transportes p煤blicos?, o el personal vinculado al comercio on line y concretamente, los trabajadores de almacenes, los transportistas por carretera, y los transportistas o repartidores a domicilio?, o el personal de limpieza de todas las empresas e instituciones que siguen abiertas?. Bien es cierto, que en algunos casos, desde ma帽ana lunes 30 de marzo y hasta el 9 de abril, por lo menos, puede que no se plantee el problema respecto de algunos de estos trabajadores que no ser谩n considerados prestadores de servicios esenciales, y por tanto, no tendr谩n que ir a trabajar como consecuencia de la ampliaci贸n de las medidas de confinamiento.

Siguiendo este esquema hay que diferenciar tambi茅n las actuaciones que tienen que llevar a cabo las empresas. Para los puestos de trabajo donde existe riesgos de exposici贸n profesional (primer grupo) resulta aplicable el RD 664/1997, de 12 de mayo sobre protecci贸n de los trabajadores contra la exposici贸n a agentes biol贸gicos, adem谩s del resto del normativa de PRL. Ser谩 necesario realizar una evaluaci贸n de riesgos concreta para este nuevo riesgo biol贸gico en todos los puestos de trabajo donde existe riesgo de exposici贸n profesional. Ahora bien, el Criterio de la ITSS entiende que, dadas las circunstancias no ser谩 necesario llevar a cabo una aplicaci贸n estricta del art. 4.2 (evaluaci贸n de riesgos peri贸dica y constante antes cualquier cambio), pero si que resultan exigibles todas las obligaciones del cap铆tulo II del RD (arts. 5 a 13), comprendiendo desde la sustituci贸n de agentes biol贸gicos, la vigilancia de l salud, la informaci贸n y formaci贸n a los trabajadores, hasta la informaci贸n a las autoridades competentes y notificaci贸n a la autoridad laboral entre otras. En este apartado, resulta conveniente tambi茅n recordar que el propio RD 664, establece que la evaluaci贸n deber谩 contemplar el riesgo adicional que supone ser Trabajador Especialmente Sensible, y adem谩s, establece que el propio RD hace una clasificaci贸n y an谩lisis de los agentes de riesgo teniendo en cuenta a trabajadores sanos, por lo que no se han tenido en cuenta los efectos particulares que puedan tener, estos agentes, y por tanto el virus en trabajadores cuya sensibilidad se vea afectada por causas tales corno patolog铆a previa, medicaci贸n, trastornos inmunitarios, embarazo o lactancia. Lo que deber铆a llevar a las autoridades, servicios de prevenci贸n y dem谩s responsables a valorar esta situaci贸n m谩s de lo que lo han hecho hasta ahora.

Para los casos de puestos de trabajo que no implican un riesgo de exposici贸n profesional al virus son aplicables las medidas que pueda aprobar el Ministerio de Santidad y aquellas recogidas en el Procedimiento de actuaci贸n de los SP antes mencionado, as铆 como el Acuerdo de 9 de marzo de 2020 del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud para zonas de transmisi贸n comunitaria significativa de coronavirus que establece claramente algunas medidas: Realizaci贸n de teletrabajo, siempre que sea posible; Revisi贸n y actualizaci贸n de los planes de continuidad de la actividad laboral ante emergencias; Flexibilidad horaria y plantear turnos escalonados para reducir las concentraciones de trabajadores; Favorecer las reuniones por videoconferencia. Para estos puestos de trabajo que no implican un riesgo de exposici贸n profesional como tal, y a los que no se aplica el RD 664/1997, el Criterio Operativo de la ITSS prev茅 una actuaci贸n ante las posibles denuncias o comunicaciones que puedan presentarse. De esta forma, la ITSS comprobar谩 el cumplimiento de la normativa de PRL y en particular, las obligaciones empresariales derivadas del RD 486/1997 sobre disposiciones m铆nimas de seguridad y salud en lugares de trabajo y el RD 773/1997 sobre disposiciones m铆nimas de seguridad y salud para la utilizaci贸n por los trabajadores de Equipos de Protecci贸n Individual (EPI麓s). Y por otro lado, se verificar谩 la adopci贸n de medidas acordadas por las autoridades sanitarias entre otras: distancia interpersonal, EPI麓s, medidas de higiene personal y de desinfecci贸n de lugares y equipos de trabajo, etc.

Y aqu铆 es donde nos encontramos el segundo problema: 驴Que sucede si no hay posibilidad de tener EPI麓s?. A este respecto, ya podemos encontrar varios Autos contradictorios. Por un lado, encontramos uno de Juzgado de lo Social n煤m. 8 de Tenerife, de 23 de marzo de 2020, y otro del Juzgado de lo Social de las Palmas de 25 de marzo, en los que se absuelve y condena respectivamente a la misma empresas contratada por el Ayuntamiento para prestar asistencia a domicilio a personas dependientes. Tambi茅n, debemos traer a colaci贸n los Autos del Juzgado de lo Social de Madrid (n煤m. 41 y 31), de 19 de marzo de 2020 y de 25 de marzo de 2020 sobre medidas cautelares en materia de PRL y el Auto del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2020 (Sala 3潞) sobre medidas cautelares para garantizar una protecci贸n eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo.

En relaci贸n con los Autos de las Islas Canarias, en un caso se antepone el deber personal del servicio de ayuda a domicilio de ir a trabajar; y en el otro se antepone la protecci贸n de la seguridad y salud de los trabajadores de asistencia a domicilio. La Jueza de Tenerife entendi贸 que no se puede condenar ni al Ayuntamiento ni a la empresa a cumplir una orden materialmente imposible dada la realidad del pa铆s en plena emergencia sanitaria, y adem谩s, consider贸 que este personal no es de alto riesgo de contagio, atendiendo al Procedimiento de actuaci贸n para los Servicios de Prevenci贸n del Ministerio de Sanidad. Sin embargo, el Juzgado de las Palmas entiende que los trabajadores de asistencia a domicilio han de asimilarse a personal sanitario y, por tanto, deben contar con medios para proteger su salud y la de los ciudadanos a su cargo (dependientes mayores y ancianos en su inmensa mayor铆a). En este caso, el Juzgado procede a condenar a la empresa a pagar una multa de 1000鈧 por cada d铆a que pase sin que los trabajadores tengan EPI麓s (mascarillas, guantes, batas desechables y gel desinfectante). La cuesti贸n que inmediatamente nos planteamos es si los trabajadores de esta actividad pueden negarse a trabajar. Sobre ello, nos remitimos al comentario realizado hace unos d铆as en este mismo blog de mi compa帽era la Prof. Ana Isabel Garc铆a Salas. Sobre la cuesti贸n analizada en estos casos, no podemos estar de acuerdo con la Jueza de Tenerife en cuanto a la determinaci贸n de que el personal de Servicio de ayuda a domicilio no se considere personal sanitario, ya que a efectos de protecci贸n de su salud, en estos momentos, debe hacerse una interpretaci贸n amplia de tal concepto. Sin embargo, si que estamos de acuerdo en lo que tiene que ver con la imposibilidad de condena a la empresa por la dificultad material existente para la proporci贸n de tales medios. La empresa deber谩 demostrar no obstante que ha hecho todo lo m谩ximo posible por conseguir tales medios de protecci贸n.

En lo que tiene que ver con los Autos del Juzgado de lo Social de Madrid y del Tribunal Supremo, ocurre algo similar.

En cuanto al Auto del Juzgado de lo Social de Madrid n煤m. 41 sobre medidas cautelares en materia de PRL frente al Ministerio de Justicia-Secretaria de Gobierno del TSJ de Madrid para los Letrados de la Administraci贸n de Justicia, llega a la conclusi贸n de que en el plazo de 24 horas todas las sedes judiciales de la CCAA de Madrid donde se deban realizar funciones durante la vigencia de la pandemia deber谩n tener mascarillas, guantes, gel desinfectante, batas para desplazamientos a centros sanitarios y gafas protectoras cuando sea necesario. Y adem谩s, las administraciones deber谩n evaluar individualizadamente los riesgo que por circunstancias personales asuman los letrados.

Por su parte, el Auto del Juzgado de lo Social n煤m. 31 de 25 de marzo de 2020 sobre medidas cautelares para proveer de EPI麓s a todos los centros de la Red del Servicio Madrile帽o de Salud, p煤blicos y privados y cualesquiera dependencias habilitadas para uso sanitario, llega a la misma conclusi贸n, ordenado que en el plazo de 24 horas se provea de todos los EPI麓s necesarios a este personal.

Sin embargo, el Auto del TS desestima el mismo d铆a una medida cautelar solicitada por la Confederaci贸n estatal de Sindicatos M茅dicos que instaba a Sanidad para que en el plazo de 24 horas les facilitara las medidas de protecci贸n a todos los centros sanitarios. El TS establece que “es consciente de la emergencia en nos encontramos y tambi茅n la labor decisiva que para afrontarla est谩n realizando especialmente los profesionales sanitarios”. Tambi茅n es consciente de estos deben contar con todos los medios necesarios para que la debida atenci贸n a los pacientes no ponga en riesgo su propia salud, ni la de las personas con las mantengan contacto. Y establece que se han de hacer cuantos esfuerzos sean posibles para que cuenten con estos medios. Pero dicho esto, reconoce el propio TS que no consta ninguna actuaci贸n contraria a estas exigencias y sin embargo, s铆 que son notorias las manifestaciones de los responsables p煤blicos en relaci贸n con el despliegue de toda suerte de iniciativas para satisfacer todas estas necesidades. Es por ello, que el TS llega a la conclusi贸n de que es imposible la adopci贸n de las medidas provisionales solicitadas.

Como vemos, estamos ante un contexto confuso, cambiante, ambiguo, interpretable. Un contexto que, tambi茅n desde el punto de vista jur铆dico-preventivo es complicado. Que la obligaci贸n de suministro de EPI麓s es clara y evidente nadie lo discute (RD 664; RD 773; art. 17 y 21 Ley de Prevenci贸n de Riesgos Laborales); que el derecho a la salud en su vertiente de derecho a la vida e integridad f铆sica, es un derecho fundamental (art. 15 CE) tambi茅n es una cuesti贸n que ha quedado clara tras las interpretaciones vertidas sobre el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores realizadas, desde hace tiempo, por nuestros Tribunales. Pero en un momento en el que faltan los medios de protecci贸n, en una situaci贸n de estado de alarma por emergencia sanitaria como el que estamos viviendo, no parece que haya m谩s opci贸n que acudir a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Es por ello, que, a efectos preventivos, habr谩n de tenerse en cuenta, por un lado, los niveles de riesgo, seg煤n las actividades profesionales que se realicen, diferenciando las m谩s expuestas de las menos, cuesti贸n que, como dec铆amos no est谩 completamente clara para algunos supuestos. A estos efectos se puede seguir la Tabla 1 del Criterio Operativo 102/2020 de la ITSS y del Procedimiento de Actuaci贸n para los Servicios de Prevenci贸n; y por otro lado, debemos atender al hecho de estamos en circunstancias muy excepcionales a efectos de proporcionar los medios de protecci贸n necesarios, de forma que esta obligaci贸n debe pasar por su cumplimiento en el menor tiempo posible, y no tanto, como apuntan los Autos de los Juzgados de Madrid, con plazos  realmente imposibles de cumplir (sobre este cuesti贸n ver el comentario del Profesor. Molina Navarrete).

Por 煤ltimo, no quiero acabar este post sin hacer alusi贸n a una situaci贸n peculiar que se esta produciendo entre algunos trabajadores que mantienen sus empleo y que no pueden teletrabajar. Se trata de los trabajadores que por sus circunstancias personales, ante el nuevo riesgo de contagio de la enfermedad Covid-19 deben considerarse trabajadores especialmente sensibles (TES). Estar铆amos hablando de trabajadores con patolog铆as previas que seg煤n los estudios realizados convierten a esas personas en grupos de riesgo por ser susceptibles de sufrir las peores consecuencias del virus. Pues bien, debemos plantearnos nuevamente desde la PRL cuales son las obligaciones del empresario antes estas posibles situaciones, entre otras cosas, porque el propio Procedimiento de actuaci贸n para los Servicios de Prevenci贸n del Ministerio de Sanidad as铆 lo recoge expresamente:

“debe evitarse la exposici贸n de los trabajadores sanitarios y no sanitarios que, en funci贸n de sus caracter铆sticas personales o estado biol贸gico conocido, debido a patolog铆as previas, medicaci贸n, trastornos inmunitarios o embarazo, sean considerados especialmente sensibles a este riesgo”. 

En primer lugar, debemos tener en cuenta lo que establece el art. 25 LPRL. En este sentido, ser谩 necesario hacer una evaluaci贸n de riesgos individual del concreto trabajador, sus patolog铆as o circunstancias en conexi贸n con el riesgo de exposici贸n al virus en su puesto de trabajo. Una vez evaluado ese riesgo para ese concreto trabajador, deber谩n adoptarse las medidas preventivas necesarias, a saber, adaptar el puesto de trabajo o cambiar al trabajador de puesto de trabajo. Es importante dejar claro que con la adaptaci贸n o el cambio debe eliminarse el riesgo. Dentro de la adaptaci贸n encontrar铆amos nuevamente la concesi贸n de concretos EPI麓s, con las dificultades que ello puede conllevar ante la falta de estos medios de protecci贸n. Tambi茅n podr铆a ser una adaptaci贸n adecuada una modificaci贸n de las condiciones de trabajo como el teletrabajo, horarios, turnos, reducciones de jornada, etc. Si no es posible la adaptaci贸n, habr铆a que proceder al cambio de puesto, que s贸lo ser谩 posible cuando la distribuci贸n organizativa de la empresa lo permita. El problema, por tanto, lo encontramos cuando ninguna de estas medidas son posibles, algo que puede ser lo habitual teniendo en cuenta la dificultad de eliminar el riesgo de contagio de este virus. 驴Cuales son, por tanto, las opciones para la empresa y el trabajador?. Hay que partir de la base de que la situaci贸n en la que nos encontramos es excepcional, y esperemos, temporal. Por ello, no parece razonable, y ser铆a desproporcionado acudir a la situaci贸n de despido objetivo por ineptitud sobrevenida. As铆 las cosas, ya hay algunos ejemplos en los que las empresas, a trav茅s de sus servicios de prevenci贸n, han tomado medidas en relaci贸n con estos trabajadores que tienen alguna enfermedad previa o para el caso de las trabajadoras embarazadas. Se trata de medidas como permisos retribuidos con exenci贸n de acudir al puesto de trabajo, con o sin posibilidad de acumular las horas en una bolsa de horas a recuperar en un momento posterior, o simplemente, un permiso retribuido sin bolsa de horas. Quiz谩, hubiera sido conveniente que el gobierno, a trav茅s de alguno de los Reales Decretos urgentes de los 煤ltimos d铆as, hubiera considerado la situaci贸n de estos trabajadores permitiendo la solicitud justificada de bajas laborales previas a cualquier sintomatolog铆a del Cornovirus.

En segundo lugar, en relaci贸n con las trabajadoras embarazadas, no olvidemos que el Ministerio de Sanidad las ha incluido como grupo de riesgo, y adem谩s, se ha elaborado un Documento T茅cnico sobre manejo de la mujer embarazada y del reci茅n nacido con Covid-19 de 17 de marzo de 2020, que ha establecido unas recomendaciones a seguir. El problema es que hasta la fecha, al menos de manera oficial, no se ha reconocido la posibilidad generalizada de tener una incapacidad temporal ni por contingencias comunes ni por contingencias profesionales para las trabajadoras embarazadas, algo que se est谩 solicitando por los agentes sociales desde hace tiempo. Ni siquiera se ha reconocido esta opci贸n para las trabajadoras embarazadas del sector sanitario, donde como hemos visto, el riesgo de exposici贸n profesional es m谩s que evidente. Ahora bien, adem谩s de esto, recordemos que el art. 26 LPRL reconoce que las trabajadoras embarazadas cuando est谩n expuestas a un riesgo en el trabajo o como consecuencia del mismo, tienen derecho a que las empresas tomen las medidas oportunas de adaptaci贸n, cambio de puesto o suspensi贸n del contrato de trabajo para la solicitud de la prestaci贸n de riesgo durante el embarazo o durante la lactancia. As铆 pues, y aunque los Servicios de Prevenci贸n de las empresas, y las empresas mismas, deber铆an tener en cuenta la aplicaci贸n estricta de este art. 26 LPRL, ser铆a muy recomendable que se tomara alguna decisi贸n legislativa al respecto que aclarara y anulara cualquier interpretaci贸n en otro sentido.

Para terminar, s贸lo un llamamiento a la regulaci贸n y concreci贸n de todas las cuestiones que hemos planteado, y que necesitan de una respuesta urgente por parte de nuestro legislador y de los responsables que tienen la posibilidad de determinar las medidas preventivas id贸neas para eliminar o minimizar las consecuencias del riesgo de contagio del Coronavirus en los puestos y centros de trabajo. Es el 谩mbito laboral, es el momento de cumplir con todo el paquete de medidas que la prevenci贸n de riesgos laborales pone a nuestra disposici贸n.

4 comentarios en 芦Prevenci贸n de Riesgos Laborales y Covid-19 (coronavirus): dificultades para el cumplimiento de las obligaciones preventivas禄

  1. La mayor铆a de las empresas est谩n expuestas a sufrir diferentes tipos de crisis por riesgos inesperados en cualquier momento. Por ello, es fundamental establecer o mejorar sus sistemas de gesti贸n de riesgos para poder identificarlos y elaborar un plan de mitigaci贸n. Esto del coronavirus no debe ser tomada en juego deben ser contratada una empresa desinfecci贸n covid19

    Responder
  2. La mayor铆a de las empresas est谩n expuestas a sufrir diferentes tipos de crisis por riesgos inesperados en cualquier momento. Por ello, es fundamental establecer o mejorar sus sistemas de gesti贸n de riesgos para poder identificarlos y elaborar un plan de mitigaci贸n. Esto del coronavirus no debe ser tomada en juego deben ser contratada una empresa desinfecci贸n covid19

    Responder
  3. Los servicios de prevenci贸n son esenciales para el asesoramiento de medidas de seguridad anti COVID-19, para interpretar la nueva normativa establecida por la autoridad sanitaria y transmitirla a las empresas y trabajadores, para no dejar a empresas y trabajadores desamparados en cuanto a seguridad y aplicaci贸n de la Ley de PRL. 驴Y SI ESTO ES AS脥?, PORQUE LA AUTORIDAD LABORAL AUTORIZA ERTES A LOS SERVICIOS DE PREVENCI脫N SIN EXIGIR INFORMES TRIMESTRILES DE PERDIDAS ECONOMICAS REALES?, PORQUE NO SE IMPONE LA REGLA DE….. UNA VEZ FINALIZADO Y CONTABILIZADO EL PERIODO 2020, EXIGIR LEGALMENTE PRESENTACI脫N DE FACTURACI脫N ANUAL COMPLETA, EN CASO DE NO HABER PERDIDAS CON RESPECTO AL A脩O 2019, LOS SP QUE HAYAN TENIDO A SUS EMPLEADOS EN ERTE QUE DEVUELVAN TODO EL DINERO DEL ERTE CON INTERES LEGAL.
    No se puede dejar a empresas y trabajadores desamparados en cuanto a seguridad, la econom铆a no para, las empresas no pagan por visita de t茅cnico, si no por contrato anual o trianual incluso, por tanto no se puede justificar un ERTE porque se visite mas o menos presencialmente en los centros de trabajo, si no, por ca铆da de cartera por t茅cnico, pero cuando aumenta esta carga de trabajo cada mes, incluso en periodo de COVID 19, COMO SE JUSTIFICA CONCEDER UN ERTE, Y NO DIGO YA PEDIRLO, PARA QUE?, PARA OBTENER BENEFICIOS INDEBIDOS?.

    Responder
  4. Los servicios de prevenci贸n son esenciales para el asesoramiento de medidas de seguridad anti COVID-19, para interpretar la nueva normativa establecida por la autoridad sanitaria y transmitirla a las empresas y trabajadores, para no dejar a empresas y trabajadores desamparados en cuanto a seguridad y aplicaci贸n de la Ley de PRL. 驴Y SI ESTO ES AS脥?, PORQUE LA AUTORIDAD LABORAL AUTORIZA ERTES A LOS SERVICIOS DE PREVENCI脫N SIN EXIGIR INFORMES TRIMESTRILES DE PERDIDAS ECONOMICAS REALES?, PORQUE NO SE IMPONE LA REGLA DE….. UNA VEZ FINALIZADO Y CONTABILIZADO EL PERIODO 2020, EXIGIR LEGALMENTE PRESENTACI脫N DE FACTURACI脫N ANUAL COMPLETA, EN CASO DE NO HABER PERDIDAS CON RESPECTO AL A脩O 2019, LOS SP QUE HAYAN TENIDO A SUS EMPLEADOS EN ERTE QUE DEVUELVAN TODO EL DINERO DEL ERTE CON INTERES LEGAL.
    No se puede dejar a empresas y trabajadores desamparados en cuanto a seguridad, la econom铆a no para, las empresas no pagan por visita de t茅cnico, si no por contrato anual o trianual incluso, por tanto no se puede justificar un ERTE porque se visite mas o menos presencialmente en los centros de trabajo, si no, por ca铆da de cartera por t茅cnico, pero cuando aumenta esta carga de trabajo cada mes, incluso en periodo de COVID 19, COMO SE JUSTIFICA CONCEDER UN ERTE, Y NO DIGO YA PEDIRLO, PARA QUE?, PARA OBTENER BENEFICIOS INDEBIDOS?.

    Responder

Deja un comentario

Las siguientes reglas del RGPD deben leerse y aceptarse:
Este formulario recopila tu nombre, tu correo electr贸nico y el contenido para que podamos realizar un seguimiento de los comentarios dejados en la web. Para m谩s informaci贸n, revisa nuestra pol铆tica de privacidad, donde encontrar谩s m谩s informaci贸n sobre d贸nde, c贸mo y por qu茅 almacenamos tus datos.

Lee m谩s

Suscr铆bete a nuestro blog

y recibe en tu correo nuestras entradas

Tambi茅n en nuestro blog...

Blog Foro de Labos

Jornada “Mujer y Seguridad Social”

Impresi贸n 馃枿 PDF 馃搫 eBook 馃摫 En los 煤ltimos a帽os, la lucha contra la discriminaci贸n por raz贸n de sexo ha trascendido el marco de las

Office table

Contacta
con nosotros

Licencia

El contenido de este blog se publica bajo una聽Reconocimiento-CompartirIgual 4.0聽. Esto significa que puedes reutilizar nuestros contenidos siempre que reconozcas la autor铆a, enlaces al blog original y no hagas un uso comercial sin autorizaci贸n previa, expresa y por escrito del autor.